четверг, 08 марта 2012
Ищу морального спокойствия. Где взять, а?
вторник, 13 декабря 2011
Интересное все таки кино "Танго и Кэш". И не поверишь сразу, что снимал его наш режиссер, а именно Андрей Кончаловский. Все таки весьма разносторонний он, и как человек, и как режиссер.
понедельник, 14 ноября 2011
Читаю Асприна. Тихий восторг.. Почему так мало книг???
понедельник, 17 октября 2011
Кончаловский недавно очень интересно высказался на счет "Единой России" и нашем народе, пардон, населении вообще. Хоть и горькая, но правда
www.youtube.com/watch?v=lsEns1dmNE4
www.youtube.com/watch?v=lsEns1dmNE4
четверг, 08 сентября 2011
Из вены. И почему я это так не люблю?? Буквально в обморок падаю
пятница, 29 апреля 2011
Я уверена, что эта весенняя комедия достойна высшего балла. Сделана качественно и на настроение влияет качественно, в смысле положительно. Веса и остроты юмору добавляет отечественная медийная подоплека вроде ток-шоу Малахова или модельного бизнеса с черного входа: 28 лет, а контракт с Карденом или с кем-то другим, не помню, все еще не подписан. И все это не тяжелые будни на выживание супермодели, а отличная ироничная история, в которой серьезности ну ни капли.
среда, 16 марта 2011
40% женщин - зима нравится, а 60% - не очень. Тот же опрос показал, что
у 40% женщин есть шуба, а у 60% ее нет.
у 40% женщин есть шуба, а у 60% ее нет.
четверг, 06 января 2011
Как и все зрители, я привыкла к тому, что «Щелкунчик» — это одна из наименее страшных историй довольно мрачного сказочника Эрнста Теодора Амадея Гофмана, а также один из наиболее выдающихся балетов Петра Ильича Чайковского. Правда, у этого балета есть один минус — он довольно-таки скучный, хотя и волшебный. Видимо, режиссер Кончаловский решил исправить это, взяв кое-что от Гофмана, других невеселых сказочников и сделав рождественскую историю больше страшной, чем рождественской. Неудивительно, что в целом он понимания не встретил, и его сказка обречена остаться историей для тех, кто любит страшные сказки.
Ругать «Щелкунчик» просто и даже модно. Но с моей стороны это было бы неправдой — трактовка Кончаловского, при всех ее недостатках, и при том, что сам фильм мог бы быть куда лучше, мне понравилась больше, чем волшебный, но действительно скучный балет.
Сама идея мне понравилась. Хорошо, что Кончаловский решил «очеловечить» крыс, а не попытался сделать в компьютерной графике и в 3D монстров Гофмана — не знаю, что бы я испытала, глядя на многоголовую Мышиную королеву. А Фрэнсис де ла Тур довольно милая, хотя пьющая горничная в ее исполнении мне понравилась больше. Джон Туртурро вообще молодец, сумел вдохнуть жизнь в такой непростой образ — что-то среднее между фашистским вождем и просто мрачным клоуном. Даже многочисленные намеки на темы, которые Гофман вообще никак не затрагивал, вроде противостояния классических ценностей и беспощадного «крысиного» авангарда, как-то оживляют повествование.
Вот к исполнению претензий гораздо больше. Артемьев справился с задачей и удачно конвертировал музыку Чайковского в кинематографический вариант. И тексты вышли неплохо. Правда, их русский вариант впечатляет куда меньше, чем английский. Пышные декорации и стиль — то, что мне у Кончаловского нравилось и в «Одиссее» и во «Льве зимой». А вот со спецэффектами наш режиссер не справился. При всем том, что его попытка заслуживает внимания, с голливудскими проектами «Щелкунчику» явно не тягаться.
В общем, другой «Щелкунчик» оказался бы одним из лучших фильмов последнего времени, будь он подвергнут более тщательной правке и доработке. Что обидно, времени и денег для этого хватало — на те 10 с лишним миллионов, которые потребовались на конвертацию в 3D, можно было бы исправить огрехи в эффектах. Стоило и хронометраж урезать — я понимаю, что в такие большие работы хочется запихнуть всего побольше, но 110 минут для рождественской сказки — это все-таки перебор.
Ругать «Щелкунчик» просто и даже модно. Но с моей стороны это было бы неправдой — трактовка Кончаловского, при всех ее недостатках, и при том, что сам фильм мог бы быть куда лучше, мне понравилась больше, чем волшебный, но действительно скучный балет.
Сама идея мне понравилась. Хорошо, что Кончаловский решил «очеловечить» крыс, а не попытался сделать в компьютерной графике и в 3D монстров Гофмана — не знаю, что бы я испытала, глядя на многоголовую Мышиную королеву. А Фрэнсис де ла Тур довольно милая, хотя пьющая горничная в ее исполнении мне понравилась больше. Джон Туртурро вообще молодец, сумел вдохнуть жизнь в такой непростой образ — что-то среднее между фашистским вождем и просто мрачным клоуном. Даже многочисленные намеки на темы, которые Гофман вообще никак не затрагивал, вроде противостояния классических ценностей и беспощадного «крысиного» авангарда, как-то оживляют повествование.
Вот к исполнению претензий гораздо больше. Артемьев справился с задачей и удачно конвертировал музыку Чайковского в кинематографический вариант. И тексты вышли неплохо. Правда, их русский вариант впечатляет куда меньше, чем английский. Пышные декорации и стиль — то, что мне у Кончаловского нравилось и в «Одиссее» и во «Льве зимой». А вот со спецэффектами наш режиссер не справился. При всем том, что его попытка заслуживает внимания, с голливудскими проектами «Щелкунчику» явно не тягаться.
В общем, другой «Щелкунчик» оказался бы одним из лучших фильмов последнего времени, будь он подвергнут более тщательной правке и доработке. Что обидно, времени и денег для этого хватало — на те 10 с лишним миллионов, которые потребовались на конвертацию в 3D, можно было бы исправить огрехи в эффектах. Стоило и хронометраж урезать — я понимаю, что в такие большие работы хочется запихнуть всего побольше, но 110 минут для рождественской сказки — это все-таки перебор.
воскресенье, 26 декабря 2010
- А-а-а-а-а!!!
- Ты чего кричишь?
- Ноготь сломала!
- Нашла, из-за чего орать.
- Так я его из носа не могу вытащить
- Ты чего кричишь?
- Ноготь сломала!
- Нашла, из-за чего орать.
- Так я его из носа не могу вытащить
четверг, 02 декабря 2010
Только что вернулась с просмотра. Что можно сказать… Я провела те 1,5 часа просто волшебно! Даже не ожидала этого. Такого количества добра, любви, юмора, приключений в одном мультфильме я не видела уже давно.
Я увидела очаровательную, трогательную историю, которая позволяет и смеяться, и плакать, и переживать… Наконец-то у мультипликаторов получилось действительно повеселить зрителей и затронуть их сердца в то же время. Равнодушным не остался никто.
У фильма великолепная графика. Мне очень понравилась особенно яркая картинка. На экране развернулась действительно волшебная страна, в которую так хочется попасть!
Главные и второстепенные положительные герои безумно обаятельные. А из Рапунцель и Флинна получилась очень гармоничная и красивая пара. Надо сказать отдельное спасибо за озвучку. Голос Григория Антипенко открылся для меня с совершенно другой стороны, а Виктория Дайнеко порадовала свои чудесным голосом.
Я могу с уверенностью сказать, что «Рапунцель» — это лучший анимационный фильм, из увиденных мною за последнее время. Он не дает скучать, он просто переносит вас в особый, прекрасный мир, путь даже и на короткое время…
Я увидела очаровательную, трогательную историю, которая позволяет и смеяться, и плакать, и переживать… Наконец-то у мультипликаторов получилось действительно повеселить зрителей и затронуть их сердца в то же время. Равнодушным не остался никто.
У фильма великолепная графика. Мне очень понравилась особенно яркая картинка. На экране развернулась действительно волшебная страна, в которую так хочется попасть!
Главные и второстепенные положительные герои безумно обаятельные. А из Рапунцель и Флинна получилась очень гармоничная и красивая пара. Надо сказать отдельное спасибо за озвучку. Голос Григория Антипенко открылся для меня с совершенно другой стороны, а Виктория Дайнеко порадовала свои чудесным голосом.
Я могу с уверенностью сказать, что «Рапунцель» — это лучший анимационный фильм, из увиденных мною за последнее время. Он не дает скучать, он просто переносит вас в особый, прекрасный мир, путь даже и на короткое время…
понедельник, 30 августа 2010
Вот если набрать в грудь воздуху, чтобы сказать, что "Пираньи 3D" - это бесстыдный аттракцион, спекулирующий на двух самых интересных для человека вещах, смерти (желательно самым кровавым и нелепым образом) и сексе (пусть не в кадре, но каждый кадр буквально им пропитан же) - то любой здравомыслящий человек просто выпустит воздух обратно. Да, так и есть, аттракцион. Не обремененный нравственностью. Но зато очень хороший, круче любых американских горок
пятница, 16 июля 2010
Смотрела трейлер в кинотеатре-очень понравился. Классно что в нем Николас снимается.
четверг, 17 июня 2010
Ностальгия
Ностальгия — единственное слово, приходящее в первую очередь при написание рецензии. Прошло ровно 15 лет с тех пор, как вышла первая часть Истрории Игрушек, порвавшая сердца ни одного взрослого и ребенка, настолько душевная картина, что семейный вечер воскресенья раз в несколько месяцев точно был забронирован этой картиной.
Третий год подряд Pixar врывается в душу и сердце своими творениями.
Валли, Вверх, а теперь и завершение Истории игрушек. Если первые два проекта самобытные, то с Историей игрушек совсем другая ситуация, студии надо было принять важное решение, либо браться за Историю игрушек, но так, чтоб все получилось на высшем уровне, либо отпустить и не прикасаться, ибо испортить — это так легко. К примеру, то, что случилось с Третьим Шреком, первых двух фильмов было достаточно, третий либо рвет, либо опускает всю историю в глубину, про Четвертую часть вообще молчу, настоящая утопия семейных ценностей. Но сейчас разговор не о том, просто я хочу сказать, что ставки были очень высоки. Лично мне, как наверное и большинству зрителей, хотелось бы, чтобы проект оказался для души, отдохнуть, порелаксировать, возможно, всплакнуть и вспомнить былое… Очередного продолжение ради денег ужасно не хотелось.
Последний рывок, или Уход в новую жизнь
Что случается с игрушками после того, как мы вырастаем?
Они пылятся в мешках в темных кладовках?
Передаются чужим людям?
Жертвуются в детские дома?
Просто оказываются в помойном ведре и на свалке, как следствие?
Или остаются будущему поколению?
Один из этих вариантов точно попадает в цель. И если сейчас вдруг захочется вновь окунуться в прошлое, прикоснуться к детству, то я уверен у большинства из нас вряд ли это получится, настоящая реальность слишком суматошна, жить прошлым глупо, но вспоминать все же стоит…
Вообще, история получилась очень печальной, она жестко раскрывает суть нашего прошлого, проецируя ситуацию в настоящее. Ведь игрушками могут быть настоящие люди, которые встречались нам на жизненном пути, с которыми было прекрасно, но связь по тем или иным причинам терялась…
Ностальгия — единственное слово, приходящее в первую очередь при написание рецензии. Прошло ровно 15 лет с тех пор, как вышла первая часть Истрории Игрушек, порвавшая сердца ни одного взрослого и ребенка, настолько душевная картина, что семейный вечер воскресенья раз в несколько месяцев точно был забронирован этой картиной.
Третий год подряд Pixar врывается в душу и сердце своими творениями.
Валли, Вверх, а теперь и завершение Истории игрушек. Если первые два проекта самобытные, то с Историей игрушек совсем другая ситуация, студии надо было принять важное решение, либо браться за Историю игрушек, но так, чтоб все получилось на высшем уровне, либо отпустить и не прикасаться, ибо испортить — это так легко. К примеру, то, что случилось с Третьим Шреком, первых двух фильмов было достаточно, третий либо рвет, либо опускает всю историю в глубину, про Четвертую часть вообще молчу, настоящая утопия семейных ценностей. Но сейчас разговор не о том, просто я хочу сказать, что ставки были очень высоки. Лично мне, как наверное и большинству зрителей, хотелось бы, чтобы проект оказался для души, отдохнуть, порелаксировать, возможно, всплакнуть и вспомнить былое… Очередного продолжение ради денег ужасно не хотелось.
Последний рывок, или Уход в новую жизнь
Что случается с игрушками после того, как мы вырастаем?
Они пылятся в мешках в темных кладовках?
Передаются чужим людям?
Жертвуются в детские дома?
Просто оказываются в помойном ведре и на свалке, как следствие?
Или остаются будущему поколению?
Один из этих вариантов точно попадает в цель. И если сейчас вдруг захочется вновь окунуться в прошлое, прикоснуться к детству, то я уверен у большинства из нас вряд ли это получится, настоящая реальность слишком суматошна, жить прошлым глупо, но вспоминать все же стоит…
Вообще, история получилась очень печальной, она жестко раскрывает суть нашего прошлого, проецируя ситуацию в настоящее. Ведь игрушками могут быть настоящие люди, которые встречались нам на жизненном пути, с которыми было прекрасно, но связь по тем или иным причинам терялась…
пятница, 28 мая 2010
Столь долгие ожидания прошли не впустую. В фильме ни капельки не разочаровалась. Все выполнено очень хорошо и на достойном уровне. Отличный сюжет, красивая восточная музыка, бесподобные актеры, в частности Джейк и Бен Кингсли, ну и конечно, режиссура. Ах да, и просто фантастическая атмосфера Персии. Вот это реально цапануло, смотрела не отрываясь. В общем, фильм очень понравился
суббота, 06 марта 2010
Фильм потрясающий! С каждым новым фильмом Тима, я все больше горжусь им, и убеждаюсь насколько он гениален!
Бертон способен оживить сказку, и заставить поверить в происходящее, и даже начать желать очутиться внутри этой сказки, рядом с Алисой и остальными… Мрачная, сюрреалистическая сказка. Безумное, но при этом очень эффектное и выигрышное сочетание буйства ярких красок, и мрачной атмосферы, незаменимого конька Тима. В каждом фильме этого режиссера есть какая-то особая изюминка, которая резко выделяет его кино из ряда всех остальных.
Образы потрясающие — оригинальные, интересные, своеобразные.
Видна работа удивительных масштабов, которая проделана создателями фильма, чтобы перенести нас в Страну чудес! Если честно я теперь даже надеюсь: а вдруг действительно где-то совсем рядом с нами есть потрясающий, удивительно яркий мир, полный чудес… Безумно, и кажется невозможным… Но те кто видел это кино поймет меня, и согласится.
Страна чудес-это отныне то заветное место, куда я очень хочу попасть… Тим меня убедил, в том что чудо есть!А он-тот волшебник, который создал его для нас, чтобы вызвать наши улыбки…
А Вы верите в Страну чудес?
Бертон способен оживить сказку, и заставить поверить в происходящее, и даже начать желать очутиться внутри этой сказки, рядом с Алисой и остальными… Мрачная, сюрреалистическая сказка. Безумное, но при этом очень эффектное и выигрышное сочетание буйства ярких красок, и мрачной атмосферы, незаменимого конька Тима. В каждом фильме этого режиссера есть какая-то особая изюминка, которая резко выделяет его кино из ряда всех остальных.
Образы потрясающие — оригинальные, интересные, своеобразные.
Видна работа удивительных масштабов, которая проделана создателями фильма, чтобы перенести нас в Страну чудес! Если честно я теперь даже надеюсь: а вдруг действительно где-то совсем рядом с нами есть потрясающий, удивительно яркий мир, полный чудес… Безумно, и кажется невозможным… Но те кто видел это кино поймет меня, и согласится.
Страна чудес-это отныне то заветное место, куда я очень хочу попасть… Тим меня убедил, в том что чудо есть!А он-тот волшебник, который создал его для нас, чтобы вызвать наши улыбки…
А Вы верите в Страну чудес?
вторник, 29 декабря 2009
Будем искать праздник в новогоднюю ночь! Или утро..
четверг, 19 ноября 2009
Ибо вампиры сидят в печенках а цифра 2012 уже наводит тошноту
среда, 04 ноября 2009
Интерес отечественных кинематографистов к личности и эпохе Ивана IV Грозного понятен: кризис демократии, «ревизионистские» съезды, нескончаемые рассуждения и горячие споры о патриотизме и «сильной» властной руке потихоньку делают своё дело. Эйзенштейн, оправдавший тоталитарную власть и в то же время предъявивший ей жёсткий счёт по убиенным, остался вершиной, которую покорил лишь один человек — сам Сергей Михайлович. Расплатившись за это, как известно, преждевременной смертью от инфаркта...
Но это было давно — более шестидесяти лет назад... И вот опять об Иване Грозном, одно за другим: «Царь Иоанн Грозный», телесериал Андрея Эшпая; полуигровое «Царское дело» Бориса Лизнёва (премьера фильма состоялась на недавно прошедшем «Золотом Витязе»); игровой «Царь» Павла Лунгина (мировая премьера состоялась на Каннском кинофестивале). «Царю» посчастливилось открывать 31-ый Московский международный кинофестиваль. Думаю, гости и участники не пожалеют о потраченном времени.
Не будет откровением сказать, что одна из магистральных тем перестроечного и частично постперестроечного российского кинематографа — это трагические последствия разрушения монархической властной вертикали, воплощённой в известной уваровской триаде: «православие, самодержавие, народность». Вспомним «Цареубийцу» Карена Шахназарова, где перестроечная Россия представлена как скопище психически неуравновешенных «человеков» на фоне обшарпанных домов и разрушенных храмов — символов агонизирующей советской империи (камера просто-таки зацикливается на этом). Даже болезненно рефлексирующие интеллигенты обречены на умирание, хоть и «с царём в голове»...
Cейчас же психическую неуравновешенность прикрыли гламуром, обшарпанные дома сносят под «новодел», а храмы худо-бедно восстанавливают. Как восстанавливают и властную вертикаль, меньшей частью реальную, большей - виртуальную (и это понятно, XXI век — время «пиара» и совершенных компьютерных технологий). Президент России, что ни говори, далеко не монарх, церковь формально отделена от государства, а народ совсем не так прост и однороден, как, может, и было пятьсот лет назад. До монархии в свете неоднозначных событий прошедшего столетия нам как до высшей точки Эвереста. И тем не менее, какой-то неистребимой занозой присутствует в обществе тревога, тоска по «царской справедливости», сосредоточенной «в руце» Cталина, Ивана Грозного и иже с ними. Фильм Павла Лунгина (по сценарию Алексея Иванова) очередной подъём этой тревоги-грусти-тоски уловил, отрефлексировав идею «самодержавия — православия — народности» c такой чёткостью и определённостью, что ещё немного - и заблестит идея эта как новенький самовар.
Начнём с народа, так, как он представлен в «Царе». Русский народ XVI века иррационально дик и также иррационально верует в Христа и Богородицу. Иррациональную веру воплощает блаженная девочка с иконой Богородицы, и дикость — раззадоренный кровью жертв бурый медведь (в роли «russian bear» cнялся настоящий «мишка» Стёпа; цирковой, наверно). Самодержавная власть — это монарх, одержимый идеей конца света, в котором погибнут все враги рода человеческого, а Россия в образе Нового Иерусалима останется. Цели приближения Апокалипсиса безраздельно служит репрессивный аппарат царской власти (Скуратов, Басманов и др.). У Эшпая Иван Грозный «отвернулся от Бога», у Лунгина же — принял Бога в единственной его ипостаси — карающей. Диким, разрушительным инстинктам толпы Грозный в «Царе» (как всегда, потрясающий в своей достоверности Пётр Мамонов) всячески потакает, забывая о той, второй стороне народа русского — вере в Христа и Богородицу. И когда забывает совсем, остаётся в полном одиночестве, горько вопрошая в финале: «Где мой народ?» Единственно чистой, непорочной, не побоюсь этого слова - идеальной предстаёт в «Царе» православная церковь.
Митрополит Филипп Колычев (не менее достоверный и убедительный Олег Янковский), друг детства Ивана Васильевича — это свет любви, убеждённость в истине Слова Божьего, сила духа, бесстрашие перед смертью, ибо душа бессмертна. Лучшие человеческие качества показывают и монахи, сжигаемые опричниками в деревянной церкви (старую Москву снимали в Суздале).
Без народа и церкви власть — ничто и звать её никак. «Западник» Лунгин лихо отбрасывает демократические «условности» и предлагает нам «очищенную» триаду на уровне аксиомы. Зачем спорить, сравнивать и сопоставлять, если и так всё ясно? И потому, пройдя сквозь ряд жёстких и жестоких «аттракционов» в привычном пряном лунгинском стиле (а они производят впечатление, «шибают» в голову!), мы вынуждены будем или полностью принимать то, что нам предлагают, или полностью отрицать. А это уже как-то совсем по-советски.
Тем не менее, можно гарантировать «Царю» зрительский успех. Красиво, торжественно, временами даже пафосно. Кино «большого стиля», однако.
Но это было давно — более шестидесяти лет назад... И вот опять об Иване Грозном, одно за другим: «Царь Иоанн Грозный», телесериал Андрея Эшпая; полуигровое «Царское дело» Бориса Лизнёва (премьера фильма состоялась на недавно прошедшем «Золотом Витязе»); игровой «Царь» Павла Лунгина (мировая премьера состоялась на Каннском кинофестивале). «Царю» посчастливилось открывать 31-ый Московский международный кинофестиваль. Думаю, гости и участники не пожалеют о потраченном времени.
Не будет откровением сказать, что одна из магистральных тем перестроечного и частично постперестроечного российского кинематографа — это трагические последствия разрушения монархической властной вертикали, воплощённой в известной уваровской триаде: «православие, самодержавие, народность». Вспомним «Цареубийцу» Карена Шахназарова, где перестроечная Россия представлена как скопище психически неуравновешенных «человеков» на фоне обшарпанных домов и разрушенных храмов — символов агонизирующей советской империи (камера просто-таки зацикливается на этом). Даже болезненно рефлексирующие интеллигенты обречены на умирание, хоть и «с царём в голове»...
Cейчас же психическую неуравновешенность прикрыли гламуром, обшарпанные дома сносят под «новодел», а храмы худо-бедно восстанавливают. Как восстанавливают и властную вертикаль, меньшей частью реальную, большей - виртуальную (и это понятно, XXI век — время «пиара» и совершенных компьютерных технологий). Президент России, что ни говори, далеко не монарх, церковь формально отделена от государства, а народ совсем не так прост и однороден, как, может, и было пятьсот лет назад. До монархии в свете неоднозначных событий прошедшего столетия нам как до высшей точки Эвереста. И тем не менее, какой-то неистребимой занозой присутствует в обществе тревога, тоска по «царской справедливости», сосредоточенной «в руце» Cталина, Ивана Грозного и иже с ними. Фильм Павла Лунгина (по сценарию Алексея Иванова) очередной подъём этой тревоги-грусти-тоски уловил, отрефлексировав идею «самодержавия — православия — народности» c такой чёткостью и определённостью, что ещё немного - и заблестит идея эта как новенький самовар.
Начнём с народа, так, как он представлен в «Царе». Русский народ XVI века иррационально дик и также иррационально верует в Христа и Богородицу. Иррациональную веру воплощает блаженная девочка с иконой Богородицы, и дикость — раззадоренный кровью жертв бурый медведь (в роли «russian bear» cнялся настоящий «мишка» Стёпа; цирковой, наверно). Самодержавная власть — это монарх, одержимый идеей конца света, в котором погибнут все враги рода человеческого, а Россия в образе Нового Иерусалима останется. Цели приближения Апокалипсиса безраздельно служит репрессивный аппарат царской власти (Скуратов, Басманов и др.). У Эшпая Иван Грозный «отвернулся от Бога», у Лунгина же — принял Бога в единственной его ипостаси — карающей. Диким, разрушительным инстинктам толпы Грозный в «Царе» (как всегда, потрясающий в своей достоверности Пётр Мамонов) всячески потакает, забывая о той, второй стороне народа русского — вере в Христа и Богородицу. И когда забывает совсем, остаётся в полном одиночестве, горько вопрошая в финале: «Где мой народ?» Единственно чистой, непорочной, не побоюсь этого слова - идеальной предстаёт в «Царе» православная церковь.
Митрополит Филипп Колычев (не менее достоверный и убедительный Олег Янковский), друг детства Ивана Васильевича — это свет любви, убеждённость в истине Слова Божьего, сила духа, бесстрашие перед смертью, ибо душа бессмертна. Лучшие человеческие качества показывают и монахи, сжигаемые опричниками в деревянной церкви (старую Москву снимали в Суздале).
Без народа и церкви власть — ничто и звать её никак. «Западник» Лунгин лихо отбрасывает демократические «условности» и предлагает нам «очищенную» триаду на уровне аксиомы. Зачем спорить, сравнивать и сопоставлять, если и так всё ясно? И потому, пройдя сквозь ряд жёстких и жестоких «аттракционов» в привычном пряном лунгинском стиле (а они производят впечатление, «шибают» в голову!), мы вынуждены будем или полностью принимать то, что нам предлагают, или полностью отрицать. А это уже как-то совсем по-советски.
Тем не менее, можно гарантировать «Царю» зрительский успех. Красиво, торжественно, временами даже пафосно. Кино «большого стиля», однако.
пятница, 30 октября 2009
По-моему, все хотят от Вадима Соколовского и «Книги мастеров» чего-то слишком эпохального, что ли. Это и понятно — все-таки слишком много в этом фильме встретилось. Тут и первая крупная отечественная киносказка с конца восьмидесятых, и первый зарубежный проект «Диснея», и где, в России, и рекламная кампания, массированная, но грамотная (то есть, отторжения не вызывающая, а вызывающая интерес). Однако все-таки фильм Соколовского — это просто фильм, один из многих. Но, к счастью, куда уж лучше этих многих.
Первое, что цепляет, это атмосфера. По-моему, очень правильно, что решили обойтись без пафоса и превратить новую российскую сказку в веселый капустник с цитатами из классиков. И хорошо, что не перестарались. Эту идею, как хорошо известно, очень легко угробить — с нашими-то «юмористами», тем более. Однако в «Книге мастеров» постоянные шутки и скетчи на сказочные темы отнюдь не раздражают. Равным образом получились и Куценко в роли Кащея-подкаблучника, и Лия Меджидовна Ахеджакова в роли Бабы-Яги (в это начинание не верилось до последнего), и Михаил Ефремов даже в богатырских доспехах, богатырском шлеме и не менее богатырском парике. Еще, конечно, понравились Детины, сколько бы там ни говорили, что в детском фильме — это-де «слишком».
Второе, что цепляет, это… та же атмосфера. Каменная страна с ее мрачной и прекрасной правительницей — намека на Мордор я тут совсем не углядела. Ардары вообще напоминают что-то центральноазиатское и, в целом, весьма впечатляют, особенно при первом своем появлении. Янгул (Артур Смольянинов) — один из безусловных героев фильма. Такой харизмы при таком каменном выражении лица во всех эпизодических появлениях я от него не ожидала. И никто не ожидал, наверное. Очень сильный персонаж.
Одним словом, фильм состоит из множества ярких моментов, как и должно быть, и обладает насыщенной атмосферой, которая по-настоящему затягивает. Даже меня, а я далеко не отношусь к целевой аудитории детской сказки. Хорошо это, или плохо, как уже успели написать? Ну, не знаю. По-моему, все-таки хорошо.
Первое, что цепляет, это атмосфера. По-моему, очень правильно, что решили обойтись без пафоса и превратить новую российскую сказку в веселый капустник с цитатами из классиков. И хорошо, что не перестарались. Эту идею, как хорошо известно, очень легко угробить — с нашими-то «юмористами», тем более. Однако в «Книге мастеров» постоянные шутки и скетчи на сказочные темы отнюдь не раздражают. Равным образом получились и Куценко в роли Кащея-подкаблучника, и Лия Меджидовна Ахеджакова в роли Бабы-Яги (в это начинание не верилось до последнего), и Михаил Ефремов даже в богатырских доспехах, богатырском шлеме и не менее богатырском парике. Еще, конечно, понравились Детины, сколько бы там ни говорили, что в детском фильме — это-де «слишком».
Второе, что цепляет, это… та же атмосфера. Каменная страна с ее мрачной и прекрасной правительницей — намека на Мордор я тут совсем не углядела. Ардары вообще напоминают что-то центральноазиатское и, в целом, весьма впечатляют, особенно при первом своем появлении. Янгул (Артур Смольянинов) — один из безусловных героев фильма. Такой харизмы при таком каменном выражении лица во всех эпизодических появлениях я от него не ожидала. И никто не ожидал, наверное. Очень сильный персонаж.
Одним словом, фильм состоит из множества ярких моментов, как и должно быть, и обладает насыщенной атмосферой, которая по-настоящему затягивает. Даже меня, а я далеко не отношусь к целевой аудитории детской сказки. Хорошо это, или плохо, как уже успели написать? Ну, не знаю. По-моему, все-таки хорошо.
пятница, 25 сентября 2009
Оригинальная затея. До чего только не додумывается человечество с целью облегчить себе жизнь. Но не до такой же степени! Та идея, которая должна была помочь узкому кругу людей, воплощена в реальность и используется повсеместно…
Это ж вдуматься, какой кошмар!
Люди, опасаясь преступности и всяческих внешних воздействий, идут на добровольное заточение в собственных квартирах, и, лежа в пижамах и халатах на кушетках, управляют своими роботами-суррогатами силой мысли. Неужели их безопасность того стоит? За них живут, работают, разговаривают, смеются суррогаты. Люди давно разучились это делать. Вот такое общество мы можем лицезреть в этом фильме. Безрадостно как-то. Суррогатная жизнь.
Ну а интрига вся начинается, когда некие злоумышленники начинаю этих роботов уничтожать, да еще никому не известным способом. И вся надежда на спасение человечества ложится на плечи полицейского Грира, по совместительству, конечно, Брюса Уиллиса — пожалуй единственного, кто еще может разгуливать по улицам. Ну и так далее.
Фильм не сказать что плохой, но в общем проходной. После него не жалко потраченного времени, но пересматривать его будешь вряд ли. Одного раза достаточно.
В целом, кино довольно динамичное (спать не хотелось, хоть был поздний сеанс), интересный сюжет, пресловутые суррогаты (единственное, с суррогатом главного героя как-то перемудрили немного — аж не по себе становилось при виде него). Но посмотреть было любопытно.
Это ж вдуматься, какой кошмар!
Люди, опасаясь преступности и всяческих внешних воздействий, идут на добровольное заточение в собственных квартирах, и, лежа в пижамах и халатах на кушетках, управляют своими роботами-суррогатами силой мысли. Неужели их безопасность того стоит? За них живут, работают, разговаривают, смеются суррогаты. Люди давно разучились это делать. Вот такое общество мы можем лицезреть в этом фильме. Безрадостно как-то. Суррогатная жизнь.
Ну а интрига вся начинается, когда некие злоумышленники начинаю этих роботов уничтожать, да еще никому не известным способом. И вся надежда на спасение человечества ложится на плечи полицейского Грира, по совместительству, конечно, Брюса Уиллиса — пожалуй единственного, кто еще может разгуливать по улицам. Ну и так далее.
Фильм не сказать что плохой, но в общем проходной. После него не жалко потраченного времени, но пересматривать его будешь вряд ли. Одного раза достаточно.
В целом, кино довольно динамичное (спать не хотелось, хоть был поздний сеанс), интересный сюжет, пресловутые суррогаты (единственное, с суррогатом главного героя как-то перемудрили немного — аж не по себе становилось при виде него). Но посмотреть было любопытно.